Ein Debattenbeitrag aus der Betriebspraxis — für Prüfungsausschüsse, Ausbildungsbetriebe und Berufsschulen.
Die unbequeme Schere
Zwei Zahlen, die nicht zusammenpassen wollen. In Deutschland fehlen rund 109.000 IT-Fachkräfte — so die Bitkom-Erhebung vom August 2025. Gleichzeitig zeigt eine Stanford-Studie auf Basis von ADP-Gehaltsabrechnungsdaten: Die Beschäftigung von Softwareentwicklern zwischen 22 und 25 Jahren ist von ihrem Höchststand Ende 2022 bis Juli 2025 um fast 20 Prozent gefallen. Und die Sorge ist ungleich verteilt: 64 Prozent der Entwickler aus der Generation Z fürchten Entlassungen — bei den Millennials sind es 45 Prozent, berichtet der Stack-Overflow-Blog.
Der Fachkräftemangel ist also nicht verschwunden. Verschwunden sind die Einstiegsaufgaben: das Abarbeiten kleinteiliger Tickets, das Schreiben von Boilerplate, die erste CRUD-Maske — genau die Tätigkeiten, über die Berufsanfänger bisher in den Beruf hineingewachsen sind, erledigen KI-Agenten heute schneller und billiger.
Daraus folgt ein Problem, das größer ist als jede Einzelkarriere: Wenn niemand mehr als Junior einsteigt, gibt es in zehn Jahren keine Seniors. Der Entwickler und frühere npm-Mitgründer Laurie Voss bringt es auf den Punkt: Der Markt für Junior-Programmierer sei eingebrochen, während erfahrene Entwickler gefragter sind denn je — aber niemand baue die nächste Generation erfahrener Entwickler auf.
Die übliche Antwort auf diese Diagnose lautet Verzagtheit: „Lohnt sich die Ausbildung noch?" Unsere Antwort ist eine andere: Die Ausbildung lohnt sich — aber sie bildet für den falschen Platz im Prozess aus.
Die These
Mit KI-Agenten, die den Code schreiben, verschiebt sich das Berufsbild des Fachinformatikers: vom Umsetzen zum Führen. Nicht mehr die Person, die die Schleife tippt — sondern die Person, die Anforderungen deutet, Arbeitspakete priorisiert, den KI-Agenten durch einen definierten Prozess führt, seine Ergebnisse prüft und an den entscheidenden Punkten freigibt oder stoppt.
Das ist keine Zukunftsvision. Wir betreiben Softwareentwicklung heute so — und beschreiben in diesem Beitrag, was das konkret bedeutet und welche Konsequenzen für die Ausbildung daraus folgen. Wir schreiben aus der Praxis eines Betriebs, der mit KI-Agenten entwickelt und Nachwuchs an genau diese Arbeit heranführt — und aus unmittelbarer Nähe zur Prüfungspraxis: nicht als Prüfer selbst, aber in engem fachlichem Austausch mit einem IHK-Prüfer, bei dem die Folgen dieser Verschiebung bereits auf dem Prüfungstisch liegen.
So sieht der Arbeitsplatz aus, für den ausgebildet werden muss
In unserem Entwicklungsprozess ist die Rollenverteilung explizit umgekehrt zu dem, was die klassische Ausbildung unterstellt: Der KI-Agent führt als Pilot durch die Umsetzung — er schreibt den Code, legt Branches an, führt Tests aus, dokumentiert. Der Mensch schreibt keinen Code und fixt nichts selbst. Was tut er stattdessen?
Er arbeitet an den Kontrollpunkten des Prozesses:
- Anforderungen aufnehmen und deuten — aus einem unscharfen „wir brauchen Security-Scanning" wird eine geprüfte Anforderungsnotiz mit Scope, Nicht-Zielen und Prioritäten. Das ist Anforderungsanalyse, nicht Codierung.
- Bereitschaft prüfen — bevor umgesetzt wird, stellt ein Definition-of-Ready-Check fest, ob Repo, Infrastruktur, Testdaten und Zuständigkeiten stehen. Wer hier schlampt, bezahlt später doppelt.
- Arbeit priorisieren — die Reihenfolge der Tickets folgt Kriterien (kritische Bugs vor Backlog vor Terminen vor Abhängigkeiten), nicht dem Bauchgefühl des Agenten.
- An harten Stopps entscheiden — Beauftragung, Paketfreigabe, Merge auf den Produktivbranch, Abnahme, Deployment: an diesen Punkten hält der Prozess an, bis ein Mensch dokumentiert freigibt. Der Agent kann und darf diese Entscheidungen nicht treffen.
- Ergebnisse prüfen, ohne dem Bericht zu glauben — Tests werden von Dritten nach Protokoll durchgeführt, nie vom Umsetzer selbst. Das gilt für den KI-Agenten genauso wie früher für den Kollegen.
Der letzte Punkt verdient ein Beispiel aus der Praxis, weil er die neue Kernkompetenz schärfer zeigt als jede Theorie: In einem unserer Pilotprojekte meldete der KI-Agent nach dem Push die Pipeline als „läuft automatisch". Die Nachprüfung ergab: Drei Pipeline-Läufe, alle fehlgeschlagen — mit null ausgeführten Jobs. Die Konfiguration war ungültig; es war nie ein Test gestartet. Der Agent hatte den Push-Erfolg mit dem Prüf-Erfolg verwechselt. Aufgedeckt hat das kein besserer Agent, sondern ein Mensch, der wusste, wo man nachsieht und welchem Statuswert man nicht trauen darf.
Genau das ist KI-Prozessüberwachung. Sie setzt voraus, was die Ausbildung heute nur am Rand vermittelt: Verständnis für Pipelines und Qualitäts-Gates, für Auditierbarkeit, für den Unterschied zwischen „gemeldet" und „belegt".
Wie weit die Führungsrolle reicht, zeigt eine zweite Erfahrung aus demselben Projekt — sie handelt vom Gegenteil: von einem Agenten, der glänzt. Dort prüft neben einem klassischen, deterministischen Werkzeug auch ein lokal betriebenes Sprachmodell den Code auf versehentlich eingecheckte Zugangsdaten. In der jüngsten Messreihe fand das Modell alle zwölf präparierten Fälle, ohne einen einzigen Fehlalarm — dreimal in Folge und damit besser als das klassische Werkzeug. Trotzdem darf es keinen Merge blockieren: Es läuft beratend, die Blockade-Entscheidung bleibt beim deterministischen Prüfer. Der Grund ist ein Prinzip, keine Leistungsfrage — ein Prüfer, der bei gleicher Eingabe nicht nachweislich zum gleichen Urteil kommt, taugt nicht als Freigabeinstanz, sonst hängt die Freigabe vom Zufall ab und der Prüfnachweis verliert seinen Wert. Diese Grenze zu ziehen und sie auch dann zu halten, wenn der Agent gerade brilliert, ist eine Führungsentscheidung. Niemand käme auf die Idee, einem Mitarbeiter nach drei guten Wochen die Vier-Augen-Kontrolle zu erlassen. Bei KI-Agenten ist dieselbe Disziplin gefragt — und wer sie aufbringen soll, muss verstanden haben, warum Determinismus eine Freigabevoraussetzung ist und gute Tagesform keine. Auch das ist Stoff für eine Ausbildung, die auf diese Rolle vorbereitet.
Und noch etwas zeigt unsere Praxis: Die Einstiegsrolle für den Nachwuchs existiert bereits — sie sieht nur anders aus. In unserem laufenden Pilotprojekt sind zwei Praktikanten fest im Prozess verankert: als Tester nach Protokoll, in einer Prüfrolle, bewusst getrennt vom Umsetzer. Sie lernen den Beruf nicht über das Tippen von Code, sondern über das strukturierte Prüfen von Ergebnissen — und stehen damit genau an der Stelle, an die sich das Berufsbild insgesamt bewegt.
Was die Ausbildung heute leistet — und wo sie stehen bleibt
Fairerweise: Die Neuordnung der IT-Berufe, in Kraft seit dem 1. August 2020, hat vieles richtig vorgespurt. Der Fachinformatiker wurde um die Fachrichtungen Daten- und Prozessanalyse sowie Digitale Vernetzung ergänzt; die Prüfung wurde auf das gestreckte Modell (AP1 nach 18 Monaten, AP2 am Ende) umgestellt; soziale und personale Kompetenzen rücken laut BIBB ausdrücklich stärker in den Mittelpunkt. Seit 2021 stärkt die Standardberufsbildposition „Digitalisierte Arbeitswelt" digitale Basiskompetenzen in allen Ausbildungsberufen, und die IHK-Prüfungen greifen KI inzwischen auf. Die Verordnung selbst allerdings nennt Künstliche Intelligenz an keiner Stelle beim Namen — am nächsten kommen ihr die „Werkzeuge zur Mustererkennung und zur Modellgenerierung" und die „mathematischen Vorhersagemodelle" der Fachrichtung Daten- und Prozessanalyse (§ 4 Abs. 5 FIAusbV). Die Technologie, die den Beruf gerade umbaut, kommt im Verordnungstext von 2020 schlicht nicht vor.
Und selbst dort, wo KI in Prüfungen und Unterricht angekommen ist, kommt sie als Gegenstand vor — als Technologie, über die man Bescheid wissen soll. Was fehlt, ist KI als Arbeitsverhältnis: der Agent als leistungsfähiger, aber prüfbedürftiger Mitarbeiter, den man beauftragt, führt und kontrolliert. Der Kern der Ausbildung — und vor allem der Kern der Bewertung — bleibt die eigenhändige Umsetzung. Die Projektarbeit prämiert, was der Prüfling selbst gebaut hat. Die Tätigkeit, die im Betrieb täglich wichtiger wird, taucht im Prüfungswesen praktisch nicht auf: die dokumentierte Steuerung und Abnahme fremderzeugter Arbeit.
Aus dem engen Austausch mit einem IHK-Prüfer kennen wir beide Seiten dieser Lücke: Prüflinge, deren Dokumentationen erkennbar KI-unterstützt entstanden sind, ohne dass die Prüfungsform darauf eine Antwort hätte — und Prüfungsanforderungen, die Kompetenzen abfragen, deren betrieblicher Alltag sich bereits verschoben hat. Das ist kein Vorwurf an die Prüfungspraxis: Die Ausschüsse arbeiten mit dem Instrumentarium, das die Verordnung ihnen gibt. Genau deshalb richtet sich dieser Beitrag an die, die das Instrumentarium weiterentwickeln.
Die naheliegende technische Antwort auf diese Lücke — KI-Detektoren über Projektarbeiten laufen zu lassen — trägt nicht, und das lässt sich inzwischen belegen. Ein aktueller Test der c't am derzeit als führend geltenden Detektor zeigt ein asymmetrisches Bild: Menschliche Texte stempelt das Werkzeug fast nie fälschlich als KI ab — aber KI-Texte erkennt es nur unzuverlässig und stark abhängig vom verwendeten Sprachmodell; schon wenige gezielte Umformulierungen drehten im Test das Urteil von „100 Prozent KI" auf „100 Prozent menschlich". Das Fazit der Tester: Das Werkzeug lässt sich „erschreckend leicht täuschen" — und wird damit paradoxerweise zur Verschleierungshilfe, weil man einen KI-Text schlicht so lange anpasst und erneut prüft, bis er als menschlich durchgeht. Für das Prüfungswesen heißt das: Dieses Wettrüsten ist nicht zu gewinnen. Wer bei der Erkennung ansetzt, bewertet am Ende die Geschicklichkeit im Verschleiern — und trifft ausgerechnet die Ehrlichen, die ihre KI-Nutzung offenlegen. Die Antwort muss eine Ebene höher liegen: bei Prüfungsformen, in denen sich das Verstecken von KI-Nutzung gar nicht lohnt, weil bewertet wird, was der Mensch gesteuert, geprüft und verantwortet hat.
Das Gegenargument — und warum es die These schärft, statt sie zu widerlegen
Der stärkste Einwand gegen unsere These lautet: Wer nie selbst gebaut hat, kann nicht beurteilen, ob das Gebaute taugt. Führungskompetenz ohne Fachkompetenz ist hohl; ein Prüfer, der Code nicht lesen kann, winkt durch, was plausibel aussieht. Und plausibel aussehen ist genau das, worin KI-Systeme am besten sind.
Dieser Einwand ist richtig. Er ist sogar der Grund, warum die Verschiebung des Berufsbilds anspruchsvoller wird, nicht anspruchsloser. Die Antwort auf ihn ist aber nicht „weiter ausbilden wie bisher", sondern eine präzise Unterscheidung:
Code lesen, bewerten und abnehmen bleibt Kernkompetenz. Code tippen nicht.
Zur Beurteilungsfähigkeit gehört weiterhin, selbst gebaut zu haben — in der Ausbildung, an überschaubaren Systemen, mit dem ausdrücklichen Ziel, ein inneres Modell davon zu entwickeln, wie Software entsteht und wo sie bricht. Was sich ändert, ist die Gewichtung: Das Selbst-Bauen ist Mittel zum Zweck der Urteilsfähigkeit, nicht mehr das Berufsziel. Analog lernt niemand Bauleitung ohne Baustellenerfahrung — aber die Ausbildung zum Bauleiter besteht nicht aus zehn Jahren Mauern.
Wer das Gegenargument ernst nimmt, landet bei einem Curriculum, das beides tut: weiterhin bauen lassen, aber systematisch Prüfen, Bewerten und Entscheiden trainieren — Code-Review als eigenständige, geübte und geprüfte Disziplin; Fehlersuche in fremdem (auch KI-erzeugtem) Code; das Erkennen von plausiblem Unsinn.
Was sich konkret ändern muss
Aus unserer Betriebspraxis ergeben sich sechs Verschiebungen für Ausbildungsbetriebe, Berufsschulen und Prüfungswesen:
-
Softwaretechnik und Architektur vor Syntax. Entwurfsmuster, Schnittstellen, Datenmodelle, Trade-offs — die Sprache, in der man einem Agenten sagt, was gebaut werden soll, und in der man erkennt, ob das Gelieferte trägt. Die konkrete Programmiersprache ist austauschbar geworden; das Architekturverständnis nicht.
-
Anforderungsanalyse als Kerndisziplin. Unscharfe Aussagen in prüfbare Anforderungen überführen, Scope und Nicht-Ziele abgrenzen, Prioritäten begründen. Das ist heute die erste und wichtigste Übersetzungsleistung im Prozess — und sie ist nicht automatisierbar, weil sie das Gespräch mit Menschen erfordert.
-
Prozess- und Qualitätskompetenz. Verstehen, warum ein Prozess harte Stopps hat, was ein Qualitäts-Gate blockieren darf und was nicht, was Auditierbarkeit bedeutet und wie man sie herstellt. Wer einen Agenten führt, muss den Prozess kennen, durch den er ihn führt — einschließlich der Frage, wie viel Autorität ein automatischer Prüfer bekommen darf (siehe oben: beratend statt blockierend, aus Prinzip).
-
Prüfen als geübte Disziplin. Testprotokolle schreiben und abarbeiten, Black-Box-Tests durchführen, Ergebnisse verifizieren statt Berichten zu glauben. Die Trennung von Umsetzer und Prüfer gehört als Prinzip in die Ausbildung — sie ist im KI-Zeitalter wichtiger denn je.
-
KI-Prozessüberwachung als eigenes Lernfeld. Wo melden Agenten Erfolg, ohne ihn belegt zu haben? Welche Statuswerte sind belastbar, welche nicht? Wie liest man eine Pipeline, ein Audit-Log, einen Diff? Das ist die Tätigkeit, an der in unserem Betrieb heute Qualität hängt — und sie ist lehrbar.
-
Projektarbeit neu bewerten. Wenn die betriebliche Realität lautet „der Agent setzt um, der Mensch führt und verantwortet", dann muss eine Abschlussprüfung genau diese Leistung prüfen dürfen: die dokumentierte Steuerung eines KI-unterstützten Projekts — mit nachvollziehbaren Entscheidungen an den Kontrollpunkten — statt sie als „nicht eigenständig genug" abzuwerten.
Fazit
Die Zahlen erzählen keine Geschichte vom Ende des Berufs, sondern von seiner Verschiebung: Der Markt für Code-Tipper bricht ein, der Bedarf an Menschen, die Softwareentstehung verantworten können, bleibt ungedeckt. Die Ausbildung zum Fachinformatiker ist dafür nicht falsch — sie zielt nur eine Prozessrolle zu tief.
Wer heute ausbildet, sollte Führungskräfte für KI-Agenten ausbilden: Menschen, die Anforderungen deuten, Prozesse beherrschen, Ergebnisse prüfen und an den entscheidenden Punkten die Verantwortung übernehmen, die kein Agent tragen kann. Das Handwerkszeug dafür — Softwaretechnik, Architektur, Projektmanagement, Qualitätssicherung — steht zum Teil schon in der Ausbildungsordnung. Es muss vom Randthema zum Kern werden.
Die Alternative ist keine: Ohne neu gedachten Einstieg wächst keine nächste Generation nach, die beurteilen kann, was die Agenten bauen. Dann fehlt in zehn Jahren nicht der Nachwuchs — dann fehlt die Aufsicht.
Dieser Beitrag ist als Anstoß gedacht — wir freuen uns auf die Auseinandersetzung, gerade mit denen, die es anders sehen: in Prüfungsausschüssen, Ausbildungsbetrieben und Berufsschulen.
Transparenzhinweis: Dieser Beitrag entstand mit Unterstützung eines KI-Assistenten. Recherche, inhaltliche Prüfung und Freigabe liegen bei der Geschäftsführung der TrendTec UG.
Quellen
- 109.000 fehlende IT-Fachkräfte: Bitkom, Presseinformation vom 07.08.2025, „Deutschland fehlen IT-Fachkräfte" (Studienbericht „Der Arbeitsmarkt für IT-Fachkräfte", CATI, n = 855) — bitkom.org
- Beschäftigungsrückgang junger Entwickler (−~20 %, Ende 2022 bis Juli 2025): Brynjolfsson/Chandar/Chen, „Canaries in the Coal Mine? Six Facts about the Recent Employment Effects of Artificial Intelligence", Stanford Digital Economy Lab (Working Paper, ADP-Payroll-Daten) — digitaleconomy.stanford.edu
- 64 % Gen Z vs. 45 % Millennials (Sorge vor Entlassungen): Stack Overflow Blog, „AI vs Gen Z", 26.12.2025 — stackoverflow.blog
- „Niemand baut die nächste Senior-Generation auf": Laurie Voss (Mitgründer npm), „AI has torched the market for junior programmers" — seldo.com
- Neuordnung der IT-Berufe zum 01.08.2020, Fachrichtungen, gestärkte soziale und personale Kompetenzen: BIBB, Pressemitteilung 08/2020 und „Ausbildung gestalten: Fachinformatiker/-in" — bibb.de
- Gestreckte Abschlussprüfung (AP1 nach 18 Monaten, AP2 am Ende): Ausbildungsordnung § 8; IHK-Leitfäden zu den IT-Berufen ab 2020
- Standardberufsbildposition „Digitalisierte Arbeitswelt" (seit 2021): IHK Region Stuttgart, Pressemitteilung vom 05.09.2025 — ihk.de/stuttgart
- Verordnungstext: „Künstliche Intelligenz" kommt in der FIAusbV nicht vor; am nächsten kommen § 4 Abs. 5 Nr. 3 („mathematische Vorhersagemodelle", „Werkzeuge zur Mustererkennung und zur Modellgenerierung") und § 4 Abs. 2 Nr. 10 („Teilaufgaben von IT-Systemen automatisieren"): Verordnung über die Berufsausbildung in den IT-Berufen (FIAusbV) vom 28.02.2020, in Kraft seit 01.08.2020 — gesetze-im-internet.de/fiausbv
- KI als Thema in IHK-Prüfungen: blog.mctnet.de, 10.04.2026 (Sekundärquelle)
- KI-Detektoren im Test (Falschpositivrate, Modellabhängigkeit, „erschreckend leicht täuschen"): Ahrens/Riethmüller, „KI-Erkennung: Detektor Pangram im Test", c't, 27.07.2026 (83 Texte, 21 Manipulationsdurchläufe)